토론은 왜 논쟁을 거쳐 승부로 결판날까? 1. 의견이 입장이 된다.
 A가 a를 말하자, B는 a와 같이 생각하면서도 또 다른 측면인 b를 이야기 했다. A는 a를 고집하게되고, B는 b를 고집하게 된다. 결국 대립되지 않는 의견 a와 b는 입장이되고, 한쪽이 꼬리를 내릴 때까지 싸움은 계속된다. 말하자면, 직렬적 사고와 병렬적 사고의 충돌이라고 한다 .

2. 논지의 질보다 양을 중시한다.
A와 B는 다른 의견을 가지고 있다. A는 의견 a를 가지고 있는데, 중요한 이유다. B는 의견 b,c,d,e를 가지고 있지만, a에 비해서 사소하다. A와 B가 충돌했다. 우선 A가 a를 말한다. B는 b를 말한다. 자기 차례에서 A는 초조해진다. B에 비해서 의견이 다채롭지 않기 때문이다. 토론이 주거니 받거니 하는 방식이다 보니 똑같은 말만 되풀이하는 것은 지는 것처럼 느껴진다. 결국, A는 무리한 의견을 도출하려하고, 이것은 a의 논지를 오려 약화시키는 결과를 초래한다. A는 a의 질을 강조해야 한다.

3. 서로 무슨말을 하는지 모른다.
A는 a를 이야기하고 있고, B는 b를 이야기하고 있다. 하지만, A는 b를 이해 못했고, B는 a를 이해 못했다. 가장 끔찍한 회의는 바둑처럼 주거니 받거니 하는 것이다. 이런 회의는 끝나지 않고 미궁 속으로 빠져든다. 이런 경우 서로 상대의 견해를 설명해보라고 시키면, 이것만으로도 논쟁이 토론으로 돌아가는 경우가 많다.

4. 중재의 함정
때로 절묘한 절충안이 도출 되었음에도 논쟁이 끝나지 않는 경우가 있다. 이럴 땐 중재를 받은 사람의 욕망을 주의깊게 살펴볼 필요가 있다. 중재란 토론의 결론을 조율하는 것이지만, 조율하는 행위는 자체는 토론의 흐름을 통제하는 것이다. 지배욕이 강한 사람에게는 토론의 결과보다, 때로 토론의 과정이 중요하다. 토론의 흐름만 주도할 수 있다면 이들에게 토론의 결과는 어찌되던 상관없다. 중재란 주도권을 구성하는 주요 수단이기 때문에 양보할 수 없는 것이다. 그래서 욕망의 구조가 비슷한 사람끼리 충돌하면 답이 없다.

5. 자신감의 불균형
알 수 없는 이유로 회의가 공전할 때 상대의 자신감을 관찰해야 한다. 자연상태에서 자신감이란 배타적 자원이다. 그것은 독점되지 공유되지 않는다. 특히, 한쪽이 그냥 자신감만 결여된 상태라면 오히려 논의는 빨리 끝날 수 있다. 하지만, 상대가 자신감은 결여됐지만, 자존심은 그대로라면, 논의는 진흙탕 속으로 빠져든다. 이 경우 문제의 해결은 자신감을 획득한 쪽에서 하는 것이 효과적이다. 가장 좋은 것은 자신감의 지분을 자기 51 상대 49로 분배하는 것이다.

6. 이견이 없다.
때로 이견이 없음에도 서로 다른 표현법으로 말이 돌고 도는 경우도 많다. 이런 경우 이렇게 말하거나, "우린 이견이 없는 것 같습니다" 이렇게 물어보는게 제일 빠르다. "이견이 먼가요?"

2009/01/21 10:06